Court ruling № 1209845, 06.11.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-й інст. Маціщук А.В. Рядок статзвіту № 45

Господарський суд Рівненської області Справа № 22-а-632/07

Справа № 7/312

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства “Міське будинкоуправління № 2” на постанову господарського суду Рівненської області від 09 січня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження, від імені якої діє територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області до КП “Міське будинкоуправління №2”, стягнуто з КП “Міське будинкоуправління № 2”, м. Здолбунів в доход держави на рахунок ВДК № 31111106600171 ЗКПО 22586360 в Здолбунівському районі, код класифікації доходів 23030300, банк отримувача Управління Державного казначейства України в Рівненській області МФО 833017 8921,08 грн. підвищеної плати.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є балансоутримувачем житлових будинків і, відповідно, споживачем газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є КП “Міське будинкоуправління № 2”.

Апелянт вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року № 1039, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо паливно-енергетичних ресурсів та наділена правом застосовувати економічні заходи до підприємств, установ, організацій у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів внаслідок неефективного їх використання.

Судом встановлено, що в результаті проведення комплексної перевірки відповідача територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області виявлено факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання тепла енергії 46,77 Гкал/рік, про що складено акт.

На підставі акта постановою територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області № 18-17/8 до відповідача застосовано подвійну плату за 46,77 Гкал теплоенергії в розмірі 8921,8 грн. Даний розрахунок проведено на підставі “Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, затвердженого наказом Державного комітету з енергозбереження № 34 від 04.08.2000 року.

Правильним є покликання суду першої інстанції на положення постанови КМ України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (із змінами і доповн.), відповідно до яких за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного їх використання підвищена плата сплачується споживачем.

Відповідно до згадуваної постанови КМ України № 699 від 02.09.1993 року на Державну інспекцію з енергозбереження покладено здійснення державного контролю за раціональним і ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями). В контексті даної постанови під споживачами розуміються підприємства (електростанції). Тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що КП “Міське будинкоуправління № 2” не є споживачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанціїєприйнята здодержаннямнорм матеріального права;доводи апеляційної скаргинеспростовують висновківсуду, а тому апеляційнаскарга непідлягаєзадоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргукомунального підприємства “Міське будинкоуправління № 2” залишити без задоволення, постанову господарського суду Рівненської області від 09 січня 2007 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

С.П. Нос