Court ruling № 120980593, 13.08.2024, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 серпня 2024 р. Справа № 520/3463/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (просп. Ювілейний, 54А, 318,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61153) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м.Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 14.12.2023 №0010108-1313-2040;

2. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/37907/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/3463/24 - скасовано; адміністративну справу №520/3463/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2024 продовжено розгляд справи №520/3463/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023р. від`ємного значення з ПДВ (у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету) у податковій декларації з ПДВ за червень 2023р. від 20.07.2023р. за №9179348604, за результатами якої було складено акт від 06.09.2023р. №27265/20-40-07-05-03/34954359.

06.10.2023 на підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №00318070705 від 06.10.2023 та №00318140705 від 06.10.2023.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Дриллекс" подало до Державної податкової служби України скаргу №8 від 23.10.2023.

Рішенням від 13.11.2023 за №33904/6/99-00-06-01-01-06 Державною податковою службою України вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

14.12.2024 ГУ ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу від 14.12.2023 №0010108-1313-2040.

Не погодившись з вказаною податковою вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У позовній заяві ТОВ "Дриллекс" зазначало, що грошові зобов`язання станом на день прийняття податкової вимоги від 14.12.2023 за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 № 00318070705 та № 00318140705 були неузгодженими, а тому в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України позивач не мав податкового боргу, що свідчить про передчасність прийняття спірної вимоги.

Вказане свідчить, що суд першої інстанції в межах цієї справи має надати оцінку дотриманню порядку ГУ ДПС у Харківській області складення податкової вимоги.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням предмету доказування у справі та з метою її належної підготовки до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової служби України з власної ініціативи належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду адміністративної скарги позивача з доказами наявності або відсутності підстав вважати адміністративну скаргу задоволеною на користь платника податків, у зв`язку з відсутністю умотивованого рішення вважати скаргу задоволеною на користь платника податків.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №520/3463/24 у якості співвідповідача - Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Витребувати у Державної податкової служби України у термін - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду адміністративної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на податкові повідомлення -рішення від 06.10.2023 №00318070705 та №00318140705 з доказами наявності або відсутності підстав вважати адміністративну скаргу задоволеною на користь платника податків, у зв`язку з відсутністю умотивованого рішення вважати скаргу задоволеною на користь платника податків.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина Лук`яненко