Decision № 120977408, 13.08.2024, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2939/21

пр. № 2-др/759/25/24

13 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за спожиту за договором № 400460475 електричну енергію у розмірі 26 876,26 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2023 року позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400460475 від 01.01.2019 року у розмірі 26 876,26 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

21.12.2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2023 року та матеріали справи направлені до Київського апеляційного суду.

03.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути на свою користь з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правову допомогу в сумі 11 500,00 грн, яку він надавав собі сам.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 року заяву передано судді Твердохліб Ю.О.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без завдоволення, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2023 року залишено без змін.

22.07.2024 року матеріали справи повернуті до Святошинського суду м.Києва.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим вирішити питання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Підстав для вирішення питання щодо відшкодування судових витрату даній справі з викликом сторін та інших учасників справи суд не вбачає.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 правничу допомогу надавав собі сам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а також вимоги ст. 141 ЦПК України, підстави для покладення на позивача обов`язку щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Текст рішення виготовлено 13.08.2024 року .

Суддя: Ю.О. Твердохліб