№ 120970649, 09.08.2024, Prymorskyi District Court of Odesa City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9763/24

3/522/5061/24

09 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника, адвоката Артьомової Т.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольска 8 у м. Одеса, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Новосельського на дозволений, зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався, з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки на його думку під час руху на своєму автомобілі NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольска 8 у м. Одеса, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив виїзд перехрестя з вул. Новосельського на дозволений, зелений сигнал світлофора а при виїзді на перехрестя почув звуковий сигнал швидкої допомоги і відразу ж розпочав екстрене гальмування, але автомобіль швидкої допомоги, швидкість якої була занадто висока, навіть не намагався маневрувати, або загальмувати, у якого була така можливість нічого не зробив для того, щоб не допустити зіткнення та допустив зіткнення з його автомобілем, у зв`язку з чим просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Судом встановлено,що 20.05.2024р., ОСОБА_1 , керуючиавтомобілем NISSANALMERA,державний номернийзнак НОМЕР_1 повул.Тираспольска 8у м.Одеса,порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження транспортних засобів NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 та Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи наневизнання своєївини ОСОБА_1 його вина увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП підтверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №814257від 20.05.2024р.,схемою місцяДТП від20.05.2024р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 отримано механічні пошкодження: вм`ятина правого переднього крила, розбита права передня фара, пошкоджено передній бампер, деформовано капот, розбито лівий покажчик повороту, автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримано механічні пошкодження, а саме: вм`ятина лівої передньої двері, лівої стойки за дверима та вм`ятини на корпусі зліва, які узгоджуються між собою, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, та розцінює як спробу уникнути відповідальості за адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді на перехрестя почув звуковий сигнал швидкої допомоги, однак згідно отриманих механічних пошкоджень допустив зіткнення з автомобвлем спеціального транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода