№ 120964413, 13.08.2024, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/725/24

Провадження №3/547/357/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівськогорайонного судуПолтавської областіВ.Ф.Харченко,під часпідготовки дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Секторуполіцейської діяльності№ 1відділу поліції№ 1Кременчуцького районногоуправління поліціїГУНП вПолтавській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи такого змісту.

"22.07.2024 суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка визначено головуючим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інформую, що я проживаю у квартирі під`їзду, у якому також є квартира у якій проживає малолітня потерпіла ОСОБА_2 , заявник у справі ОСОБА_3 , а також мати ОСОБА_2 і дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Маю добрі сусідські і товариські відносини із 3-ма вказаними особами.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08.06.2017 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З врахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду справи №547/725/24 стосовно ОСОБА_1 , оскільки у будь-якого стороннього спостерігача, а також у ОСОБА_1 достеменно виникне сумнів у моїй неупередженості через товариські, добросусідські відносини з потерпілою стороною".

Протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 визначено неможливим розгляд заяви про самовідвід через відсутність потрібної кількості суддів. Наразі у складі Семенівського районного суду Полтавської області правосуддя здійснює лише 1 суддя В.Ф.Харченко.

24.07.2024 заяву про самовідвід направлено до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2024 залишено без задоволення подання голови Семенівського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого місцевого суду. Постанова зазначає, що у разі самовідводу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя може ухвалити постанову про самовідвід навівши обґрунтування такого самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхоб`єднаннями на всій території України.

Відтак заява про самовідвід судді В.Ф.Харченка розглядається суддею ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо самовідводу суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. КУпАП не врегульовує питання відводу, відтак воно повинно вирішуватися за принципом верховенства права, у т.ч. з урахуванням аналогії закону і права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Практика застосування Конвенції щодо України прирівнює кримінальне провадження до провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантує захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п. 48 рішення у справі №11/1987/134/188, "Справа Гаусшильдта" вказав, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див.mutatis mutandis, рішення у справі Де Куббера, серія A, №86, с.14, п.26).

Що стосується тесту на об`єктивність, то у п. 30 рішення ЄСПЛ справі Фей проти Австрії від 24.02.1993 суд заявив, що в межах тесту на об`єктивність необхідно визначити чи існують, незалежно від особистої поведінки судді, неоспорювані факти, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. У цьому відношенні навіть зовнішні атрибути можуть мати певне значення. У цьому випадку на карту поставлена та довіра, яку у демократичному суспільстві повинні викликати суди у публіки. Вирішальним є те, наскільки таке побоювання може бути об`єктивно виправдано.

ЄСПЛ постановив, що всякий суддя, у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Пьерсак проти Бельгії, п. 30, Нортьєр проти Нідерландів, п. 33, Хаусхільдт проти Данії, п. 48).

Відтак, з огляду на дійсне існування обставин, з яких заявлено відвід, зокрема відкриті товариські та добросусідські стосунки судді ОСОБА_5 із матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 , чоловіком ОСОБА_4 заявником у справі ОСОБА_3 , спільне проживання усіх 4-х осіб у одному під`їзді малого двоповерхового будинку слід погодитися з доводами заяви про самовідвід щодо існування інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також погодитися з тим, що будь-який сторонній спостерігач матиме переконання у тому, що суддя ОСОБА_5 може прямо чи непрямо захищати своїх сусідів (потерпілу сторону) або ж не зможе бути об`єктивним щодо оцінки обставин, які будуть йому повідомлені щодо конфлікту між двома малолітніми дітьми, одну із яких він добре знає і щодня бачить або перед під`їздом будинку або на майданчику перед будинком, спілкується з ними.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 245, 246 КУпАП, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка задоволити повністю.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.Ф.Харченко