Court ruling № 120959400, 13.08.2024, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/7661/24

Пр. 2-з/336/15/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. в інтересах заявниці 05.08.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаною заявою в порядку забезпечення позову, за змістом якої просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису р.№239578 від 26.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1712221 у розмірі 40 681,00 гривень.

В обґрунтування представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до відповідача, яким є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження №66487058, в межах якого накладено арешти на всі рахунки та майно боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на рахунки, майно та заробітну плату. Наказом Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» №932/5 від 10.03.2023, утворено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом злиття Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 11.07.2024 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника. 18.07.2024 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на сьогодні щомісячно з усіх рахунків та заробітної плати заявниці здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом.

Сторона заявника стверджує, що такі дії приватного нотаріуса, кредитора та державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документа в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявниці (позивачки) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі незупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивачки в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

З посиланням на ст.27, 151-153, 183 ЦПК України представник заявниці просить задовольнити заяву.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.08.2024 до суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання заявниці ОСОБА_1 , яка відповідає відомостям, наведеним у заяві про забезпечення позову, що свідчить про підсудність заяви про забезпечення позову Шевченківському районному суду м.Запоріжжя відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та ч.12 ст.28 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, із наявними додатками, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом заяви заявниця стверджує, що має намір визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, р.№239578, виданий 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40 681,00 гривня, про що стороною заявника долучено копію вказаного виконавчого напису.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Глазуновою А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66487058 від 04.10.2024, що підтверджують здійснення примусового виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№239578 від 26.06.2021, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40 681,00 гривня, та ще низку постанов, а саме: 1) про передачу виконавчого провадження від 03.05.2023; 2) про передачу коштів боржника від 11.07.2024; 3) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2024. Тобто, наразі вжито максимально можливі дії з боку стягувача для забезпечення виконання виконавчого напису.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними із позовом, який має намір подати заявниця. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав юридичної особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_1 . З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66487058, що здійснюється старшим державним виконавцем Центрального відділу виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярехою Павлом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №239578 від 26.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 40 681,00 гривні.

Роз`яснити заявниці відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, що вона повинна пред`явити позов протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 А, оф. 203.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, електронна адреса: info_cn@zmp.zp.dvs.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 13.08.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.08.2027.

Ухвала суду видана 13.08.2024.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/7661/24, провадження №2-з/336/15/2024 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар