Court ruling № 120957439, 13.08.2024, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №331/4034/24

Пр. 2/336/2940/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 12.08.2024 у цивільній справі №331/4034/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудового розпорядку й оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення та про припинення трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

поза межами судового засідання, без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2024 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР ОСОБА_2 за N 262-185 від 26.06.2024 «Про порушення правил трудового розпорядку ОСОБА_1 », та оголошення догани$

2) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра за N262-186 від 26.06.2024 «Про звільнення медичного директора ОСОБА_3 »,

3) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра N 881 к/тр про припинення трудового договору від 26.06.2024,

4) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра наказ N882 к/тр про припинення трудового договору від 26.06.2024

5) поновити ОСОБА_1 на посаді медичного директора, лікаря-хірурга-онколога онкохірургічного відділення N1 (за сумісництвом), лікаря-онколога відділу клінічних досліджень (за сумісництвом) Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР з 27.06.2024;

6) стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розрахунку, здійсненого судом).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудового розпорядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановлено передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Нормами ст.32 ЦПК України врегульовано, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, справу передано в провадження визначеного головуючого судді 06.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024.

Ухвалою судді від 12.08.2024 постановлено залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи доказів доплати судового збору у визначеній судом сумі (або клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати), подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України із відповідними доказами.

Після постановлення ухвали встановлено, що в мотивувальній частині зазначеного судового рішення допущено описку в частині кількості позовних вимог немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір.

Так, в ухвалі зазначено, що пільги щодо сплати судового збору зазначені у ст.5 Закону України «Про судовий збір», що дійсно звільняє позивача від сплати судового збору за розгляд позовної вимоги (майнового характеру) про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, що некоректно зазначено внаслідок допущеної технічної описки. Разом з цим, чинна норма п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» врегульовує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, підлягає виправленню вказаний вище абзац в ухвалі та абзац, в якому здійснено розрахунок судового збору, що підлягає сплаті позивачем.

Як передбачено ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оскільки у мотивувальній частині вказаної ухвали судом допущено саме технічну описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2024 у справі № 331/4034/24, пр. 2/336/2940/2024.

Викласти відповідні абзаци у мотивувальній частині вказаної ухвали наступним чином:

«Слід зазначити, що пільги щодо сплати судового збору вказані у ст.5 Закону України «Про судовий збір», що дійсно звільняє позивача від сплати судового збору за розгляд позовної вимоги (майнового характеру) про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви із вказаними вище вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 4844,80 гривень (0,4*3028,00 гривень*4), за вирахуванням 1211,20 гривень, квитанція про сплату яких від 01.07.2024 додана до позовної заяви, тобто, доплаті підлягає 3633,60 гривень».

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 13.08.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух