Court ruling № 120954513, 31.07.2024, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/9277/24

Провадження №2/523/4335/24

У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.08.1996 року між нею та відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було укладено на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» № Н/96-0900.

Позивач зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу, сторони договору не були обізнані щодо його нотаріального посвідчення. Наразі позивачу стало відомо, що договір не відповідає чинному законодавству, що унеможливлює позивача в вільному розпорядженні квартирою.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/96-0900 від14.08.1996року,укладеного на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 31.07.2024 року (вх. № 25639) надійшла заява за підписом позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи за її відсутності, згідно якої позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.26).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлялись, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23,24).

Представник третьої особи: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» до суду також не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя