Court ruling № 120948416, 12.08.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47378/23-ц

пр. № 4-с-181/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Хоменка В.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

12 серпня 2024 року від представника скаржника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню судом питання щодо закриття провадження у справі за заявою представника скаржника.

За наслідками розгляду матеріалів заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Хоменка В.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Хоменка В.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Бусик