Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/8771/23
Провадження № 2-о/591/183/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за зявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат»
про встановлення юридичного факту -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
Від представника зявника ОСОБА_1 адвоката Мовчан Р.А. 19 липня 2024 року до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
The court decision No. 120943575, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 12.08.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 591/8771/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: