Court ruling № 120934747, 26.06.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50732/23-ц

пр. № 2-4478/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва у складі судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Андрієнко І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 11270,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати житлово-комунальні послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

21.06.2024 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем було повністю оплачена заборгованість.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданої позивачем довідки № 6666/8/8/02-24 від 18.06.2024 станом на 17.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2019 по 31.08.2023, яка складається з 8016,74 грн суми основного боргу; абонентського обслуговування 908,97 грн, інфляційні витрати 1925,77 грн, три відсотка річних 381,19, сплачена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору в розмірі 50 % судового збору підлягає поверненню з державного бюджету.

Судом встановлено, що платіжною інструкцією № 3901 від 19.10.2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення судового збору в розмірі 1342,00.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 757/50732/23-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код - 03327664) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1342,60

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Остапчук