Court ruling № 120928618, 09.08.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

09.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7840/24

Номер провадження:4с/205/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалю суду від 17 червня 2024року вищезазначена скарга була залишена без руху,а скаржників повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки такої скарги, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено,що в разі не усунення таких недоліків скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду від 17 червня 2024року була направлена скаржникам на адресу, вказану у такій скарзі, проте, згідно поштової довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20, не була ними отримана та повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Таким чином, не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження скаржникам поштової кореспонденції від органу судової влади, зазначене поштове відправлення скаржниками отримано не було. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвала скаржниками не отримана з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржники реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, не вживали заходів щодо добросовісного користування належними їм правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо скаржники не усунули недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржникам.

Оскільки, недоліки, зазначені в ухвалі суду, скаржники не усунули, а тому скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

При цьому, суд роз`ясніє скаржникам, що згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- визнати неподаною та повернути скаржникам з доданими матеріалами.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.