№ 120923456, 09.08.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8521/24

3/758/3784/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ПАРІ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2024 року при перевірці ТОВ «ПАРІ», розташованому за адресою: м. Києві на вул. Рилєєва, 10-А, що у Подільському районі м. Києва, встановлено, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ПАРІ», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 83 632 446 грн; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2023 році на суму 3 593 359 грн, занижено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету на суму 93 609 724 грн; не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 93 090 936,30 грн; порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування на суму ПДВ «-3,16» грн.; занижено суму орендної плати на 61 738,57 грн; не подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік та Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, чим порушила п.п. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.231 п. 14.1 cт. 14, пп.39.4.2.1 та пп.39.4.2.2 пп.39.4.2 п.39.2 ст.39, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4, ст.140 (в редакції від 29.12.2019 року), пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПКУ (в редакції з 23.05.2020року), п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 п.187.1 cт. 187, п.188.1 ст.188, п. 192,1, п.192.3 cт. 192, п.198.5. ст.198, п.201,1, п. 201.10 cт. 201, п. 286.2. cт. 286, абз. 2 п. 286.4. cт. 286, абз.1 п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5, п. 288.7 cт. 288, п. 289.1, п. 289.2 cт. 289, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ; п. 5 р. V, 2 р. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 № 21 (зі змінами та доповненнями), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п. 17, п. 23, п. 28, п. 29 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», cт. l, ст.2, cт.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала пояснення, у яких зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не погоджується із Актом №492/32-00-07-03-14/31037994 від 10.05.2024 та податковими повідомленнями-рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2024, окрім того просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що ТОВ «ПАРІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 171-07/24 від 24.07.2024 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 03.07.2024 року. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 320/35831/24 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. На підтвердження своїх слів долучила до адміністративного матеріалу копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суддя відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «ПАРІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 171-07/24 від 24.07.2024 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 03.07.2024 року. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 320/35831/24 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З урахуванням викладеного, наразі триває процедура оскарження податкового рішення, суддя висновує про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 7- 9, 163-1, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова