ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.06.06 р. Справа № 17/182
Господарський суд Донецької області у складі судді В.М.Татенко, розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Донецьк
про стягнення 1630,91 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Сліщенко К.Ю.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПРАВИ :
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Донецьк про стягнення 1701,35грн.:
- 1331,37 грн. – сума заборгованості;
- 218,48грн. – сума пені;
- 109,27 грн. – інфляційні;
- 42,23 грн. – 3% річних.
Письмовою заявою позивач зменшив суму пені до 70,44грн., тобто просив суд стягнути з відповідача суму 1630,91грн.
Зменшення позовних вимог судом прийняте, у зв’язку з чим справа розглянута судом в межах суми 1630,91грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодекси України; умови договору №11-20/02 „про виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об’єктів”; кошториси; розрахунок позовних вимог; акти виконаних робіт.
Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений, про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованим листом 14.06.06р.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору №11-20/02 „про виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об’єктів” (далі – договір), укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу в 2005р. відповідні послуги.
Відповідач, на порушення п.4.2 договору, вартість наданих послуг у повному обсязі не оплатив; сума заборгованості склала 1331,37грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована.
Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима.
За таких обставин, позивачем, згідно п.5.3 договору, нарахована сума пені 70,44грн. та згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - сума 3% річних у розмірі 42,23 грн. та сума інфляційних 109,27 грн.
Розрахунок пені, суми 3% річних та суми інфляційних відповідає вимогам діючого законодавства
Позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати мають бути покладені на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 22, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул” (83059, м.Донецьк, вул.Складська,3, ЄДРПОУ 30454885) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” (83055, м. Донецьк. Пр.Театральний,1. ЄДРПОУ 03361081) 1331,37грн. – сума заборгованості; 70,44 грн. - сума пені; 42,23 грн.. - 3% річних; 109,27 грн. – інфляційні; витрати по сплаченому держмиту – 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.
Суддя Татенко В.М.
The court decision No. 120910, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 17/182. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: