Decision № 120903554, 07.08.2024, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додатково рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юсубов Едуард Сергійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/2447/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.18.06.2024 рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено. У зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи Оріхвського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (см. Одеса) в судове засідання не з`явився, при розгляді заяви покладався на розсуд суду, просив справу розглянути без його участі, про що суду подав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Юсубовим Е.С..

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачем надано до суду, зокрема, ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір про надання правничої допомоги від 12.03.2024, згідно якого адвокат Юсубов Е.С. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 правову допомогу, а остання оплатити за правничу допомогу винагороду адвокату в розмірі 5000 грн. (п.3.1); акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2024.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги та наданого № 1 приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт складає 5000,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі по 5000 грн., тобто заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухвалення додатково рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані:

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ: 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д.

Третя особа: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ: 34960781, адреса: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд.25а.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко