№ 12090306, 18.10.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Справа № П2/10549-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,

представники сторін:

від позивача: Тітова Т.В., довіреність №б/н від 01.01.10, предстаник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт. Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2010р. у справі № П2/10549-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт. Ювілейне

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про стягнення 3 368грн.08коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року у справі № П2/10549-10 (суддя Боділовська М.М.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” було повернуто без розгляду на підставі п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що позивачем в платіжному дорученні № 4031 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказаний розрахунковий рахунок та код платежу: відповідно до листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області № 02-13/1093 від 18.06.2010 року, починаючи з 21.06.2010 року розрахунковий рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 31217264700005, код за ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись не повне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд без законних підстав повернув позовну заяву, оскільки грошові кошти зарахувались на рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який був дійсний на час сплати витрат.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду відповідач не скористався.

В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №4031 від 15.06.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок № 31211259700005.

Згідно до листа Управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 18.06.2010 року № 02-13/1093, який адресований господарському суду Дніпропетровської області, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для місцевих господарських судів здійснюється на р/р 31217264700005, код класифікації доходів бюджету 22050003. Починаючи з 21.06.2010 року кошти, які зараховані на р/р 31211259700005, відображатимуться у звітах про виконання державного бюджету за доходами та іншими надходженнями за кодом класифікації доходів бюджету 22050001 надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах для територіальних управлінь державної судової адміністрації щодо місцевих судів.

Враховуючи наведене і те, що суд першої інстанції у разі сумніву щодо зарахування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, не був позбавлений права в порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надати довідку із Держказначейства про зарахування відповідної суми як оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи у господарському суді, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду за наведених обставин.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр”, смт. Ювілейне задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2010р. про повернення позовної заяви у справі № П2/10549-10 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.В.Тищик

Суддя Л.В. Чоха