Decision № 120903, 02.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.06 р. Справа № 43/202

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 29 095,14грн

Представники сторін:

Від прокурора: Гармашова І.В. за посв.№ 1004 від 15.08.96р.

від позивача: Лафазан О.О. за дов.№ 161/047 від 28.04.06р.

Від відповідача: представник не з`явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 29 095,14грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.07.1997р. з додатками, власний розрахунок заборгованості та пені.

Прокурор в порядку ст.22ГПК України уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 22 878,62 грн., у тому числі 3 122,46 грн. – пеня.

Позивач підтримав клопотання прокурора.

Відповідач в останнє судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.06.2006р. Однак в судовому засіданні 27.06.2006р. проти позовних вимог прокурора заперечував, письмового відзиву не надав.

Однак, зважаючи на достатність представлених прокурором та позивачем документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті прокурора та позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, прокурору та позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.1997р. між Маріупольською міською радою та Приватним підприємством “Еміль” м. Маріуполь було укладено договір оренди землі строком на 25 років.

За умовами вказаного договору позивачем було передано відповідачу в оренду земельну ділянку для будівництва автомагазину, майстерні по дрібному ремонту автомобілів та автостоянки на 50 автомашин загальною площею 0,14 га, яка розташована по вул.Таганрогській, 217 Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

За приписом пункту 2.1. договору оренди відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 3 486,00грн. на рік, тобто 290,5грн. щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

За змістом ст.21 Закону України “Про оренду землі” платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою є орендною платою за землю.

Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов’язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч ст.161 Цивільного кодексу УРСР та ст.526 Цивільного кодексу України не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 27 013,47 грн.

За приписом ст.24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного внесення орендної плати, позивач, згідно з п. 3.2. зазначеного договору оренди, має право на нараховувати пеню у розмірі 0,2% від суми недоїмки.

Таким чином пеня становить 2 081,67 грн., відповідно до наданого розрахунку.

У судовому засіданні 02.08.2006р., прокурор заявив про часткову сплату боргу відповідачем, надав уточнений розрахунок договірних зобов`язань за період з 01.07.2005р. по 11.07.2006р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за користування вказаною земельною ділянкою становить 19 756,16грн., пеня – 3 122,46, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.07.2006р., який підписано обома сторонами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в останнє судове засідання на виклик суду не з’явився, але наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків підписаний відповідачем без заперечень, посвідчений підписом посадової особи – головним бухгалтером, тому приймається судом як доказ по справі в частині визнання боргу.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений прокурором та позивачем, підтверджений фактичними обставинами та матеріалами справи, вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 22 878,62 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, п.4 прикінцевих положень, ст.ст.21, 24 Закону України “Про оренду землі”, ст.96 Земельного кодексу України, ст.161 ЦК УРСР, ст.526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 19 756,16 грн. та пені у сумі 3 122,46 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь (87545, м.Маріуполь, вул.Сєдова, 101 “а”; код ІНН 20392976) на користь Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр-кт Леніна, 70; код ЗКПО 24164947) заборгованість в сумі 19 756,16 грн. та пеню в сумі 3 122,46 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь (87545, м.Маріуполь, вул.Сєдова, 101 “а”; код ІНН 20392976) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 228,79 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Еміль” м. Маріуполь (87545, м.Маріуполь, вул.Сєдова, 101 “а”; код ІНН 20392976) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-кт Перемоги, 44; код ЗКПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Бойчук А.В.

Надруковано 5 прим.

2-прокурору,

1-позивачу,1-відповідачу,

1-у справу.