Court ruling № 120902001, 06.08.2024, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2749/23

Провадження № 1-кп/177/68/24

У Х В А Л А

06.08.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_10 ,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2023 року за №12023043090000216 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

06.08.2024 потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , яку обґрунтовував тим, що у листопаді 2023 року він звертався до зазначеного адвоката в межах даного кримінального провадження та надавав йому відомості про обставини вчиненого щодо нього злочину, на що отримав усну консультацію. Інтереси обвинувачених явно протирічать його інтересам як потерпілого, що виключає можливість участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, додатково пояснив, що зателефонував захиснику, повідомив про обставини злочину та домовився про зустріч. Проте в подальшому його не влаштувала вартість послуг захисника ОСОБА_10 і договір з ним він не укладав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та прокурор підтримали заяву потерпілого.

Захисник ОСОБА_10 всудовому засіданнізаперечував протизадоволення заявипро відвід.Зазначив,що будь-якихконсультацій віну телефонномурежимі ненадає.Можливо,що ОСОБА_4 йому телефонував,проте вінне пам`ятаєтакої розмови,жодної консультаціїйому вінне надавав.

Розглянувши заяву про відвід захисника, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ост. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2ст. 80 КПК України).

Положеннямист. 80 КПК Українирозкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1-3 ст.81КПКУкраїни відвід захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу захисника передбачені вст.78 КПК України, а саме:

1.Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У відповідності до положень ст.19,27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»такий вид адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань хоча й може вчинятися шляхом укладення договору про надання правової допомоги в усній формі, проте з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди).

Натомість, з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження (ст.22,26 КПК України) потерпілий не надав суду жодних доказів на підтвердження існування тих обставин, якими було обґрунтовано відвід захисника; не клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості подати такі докази (зокрема, відомостей про запис у відповідному журналі факту надання захисником ОСОБА_10 йому усних консультацій та роз`яснень).

Інших підстав для відводу захисника ОСОБА_10 потерпілим не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_10 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.78,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_10 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.08.2024 о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1