Court ruling № 120901749, 05.08.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/11729/24

Провадження №1-кп/127/339/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023за №42023000000001179,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.27ч.4ст.189КК України,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків та про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою без громадянства, відносно нього згідно Указу Президента України № 203/2021 від 21.05.2021 застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи як до особи, що має вплив на кримінальне середовище. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни немає, ризики не зменшилися, а тому просить продовжити строк покладених наобвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язківта пропродовження строкузастосованого дообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою. Вважає, що застосування інших запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу просив відмовити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків не заперечували. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Наміру впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду обвинувачений немає. Просили в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Крім того, захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 , позицію якого підтримали адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені, заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наміру впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду не має. Також немає можливості знищити або спотворити докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначенні в клопотанні прокурора, фактично вичерпалися. Обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, постійне місце проживання, де проживає з родиною. На його утриманні перебуває непрацездатний батько, який, маючи важкі захворювання, не може себе забезпечувати самостійно та потребує догляду. Потерпілий під час допиту в судовому засіданні повідомив про відсутність погроз зі сторони ОСОБА_5 та заперечив факт вимагання. Просив визначити розмір застави обвинуваченому в розмірі 242 240 грн. 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 , якого було затримано 03.10.2023, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.05.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.05.2024 по 30.06.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 27.06.2024 по 25.08.2024 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 в частині продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою скасовано, постановлено продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

10.07.2024, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024, ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2023 та взято його під варту в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.05.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.05.2024 по 30.06.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 27.06.2024 по 25.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

28.06.2024, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, одружений, офіційно непрацевлаштований, є особою без громадянства, відносно нього згідно Указу Президента України № 203/2021 від 21.05.2021 застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи як до особи, що має вплив на кримінальне середовище.

В судовому засіданні також встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 , якого було затримано 03.10.2023, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.05.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.05.2024 по 30.06.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 27.06.2024 по 25.08.2024 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, в частині продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою скасовано, постановлено продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.08.2024 включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Що стосується ризику переховування від суду, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

При цьому тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою без громадянства, відносно нього згідно Указу Президента України №203/2021 від 21.05.2021 застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи як до особи, що має вплив на кримінальне середовище, непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд, оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховує, що потерпілий на даний час допитаний в судовому засіданні, свідки на даний час судом не допитані, та вважає, що ризик впливу на свідків зберігається до дослідження показань свідків безпосередньо судом під час судового розгляду. Суд не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженими у спілкуванні із свідками, обвинувачені можуть здійснювати на них незаконний вплив.

Крім того, що стосується ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд, враховуючи, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мали постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалість їх дій згідно обвинувального акта, вважає такий ризик доведеним.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування запобіжних заходів до обвинувачених.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків та про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотань, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому суд приймає доводи сторони захисту щодо можливості визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, перебування на його утриманні непрацездатного батька, котрий маючи тяжкі захворювання фактично не взмозі себе повноцінно забезпечити, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання суду відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 176, 177, 178, 181-183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави- задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, починаючи з 05.08.2024 року по 03.10.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Вінниці та Вінницького району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити дію, покладених відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024 року, на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком на 60 днів з 05.08.2024 року по 03.10.2024 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Вінниці та Вінницького району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити дію, покладених відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 року, на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків строком на 60 днів з 05.08.2024 року по 03.10.2024 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Вінниці та Вінницького району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№ 81)" для виконання ухвали в частині продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, захисниками, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя