№ 12090153, 11.10.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Справа № 39/169-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець М.А. представник, довіреність №74 від 21.12.09р.;

від відповідача: Руднєва І.В. представник, довіреність №210 від 20.07.10р.;

Пащенко Ф.Л. представник, довіреність №211 від 20.07.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ –ІНЖИНІРІНГ”, м. Павлоград

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р.

у справі № 39/169-10

за позовом: приватного акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ –ІНЖИНІРІНГ”,

м. Павлоград

про стягнення збитків у розмірі 210 848,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” (надалі Відповідач), в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (а.с. 89-90 просить суд стягнути з відповідач грошову суму в розмірі 162880 грн. 25 коп., в тому числі 126242 грн. 08 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 7819 грн. 56 коп. три проценти річних та 28818 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору поставки № 30-КР від 16.06.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р. (суддя Ліпінський О.В.) у справі № 39/169-10 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” на користь ПАТ „Юнікон” 126242,08 грн. збитків у вигляді недержавного прибутку, 7819,56 грн. три проценти річних, 28818,61 грн. інфляційних нарахувань, 1628,80 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вмотивовано тим, що відповідачем невиконано належним чином зобов’язання з поставки продукції, що призвело до збитків, які поніс позивач та неможливості виконання укладеного з компанією „VA Intertrading Aktiengesellschaft” Контракту купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від 24.11.2009року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач з вернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, просить скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що: - ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” не відмовлялось здійснити поставку товару, передбаченого договором № 30-КР від 16.06.09р. та навпаки намагалось дійти згоди щодо продовження строку поставки зокрема шляхом направлення на адресу позивача додаткової угоди про необхідність збільшення встановленого договором строку поставки;

- позивач навмисно утримувався від здійснення дій, спрямованих на отримання прибутку за контрактом № PR-9/02/2009 від 24.11.2009року з метою отримання доходу шляхом стягнення у судовому порядку з ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” грошових сум за начебто неналежне виконання зобов’язань за укладеним договором, що в свою чергу є недопустимим;

- позивачем у наведеному розрахунку суми збитків не зазначається розмір чистого доходу, який він сподівався отримати за укладеним контрактом, не зазначено також які витрати і в якому розмірі він мав би здійснити додатково, окрім зазначених, з урахування того, що за визначеним в контракті № PR-9/02/2009 від 24.11.09р. умовами поставки він мав би також здійснити оплату за зберігання вантажу, перевалку вантажу, кріплення вантажу, митного оформлення вантажу, сплати митних зборів, сплати усіх необхідних податків. Включення позивачем таких платежів до суми збитків є безпідставними та незаконними;

- зобов’язання з повернення попередньої оплати не є грошовим зобов’язанням, а є правовими наслідками порушення умов договору, а чинним законодавством не передбачено нарахування інфляційних, законом не передбачено розмір процентів, а у договорі № 30-КР від 16.06.09р. не встановлені проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вже встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/28-10 за позовом ПАТ „Юнікон” до ТОВ "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 1031606 грн. 72 коп. 16 червня 2009 року між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як продавцем, був укладений договір № 30-КР (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію (далі - продукція), відповідно до специфікацій, доданих до Договору.

Згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору сторони узгодили істотні умови поставки, зокрема:

- специфікація № 1 від 10.09.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ - 1523, 00, ціна за одиницю (грн. з ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 3 021, 00, на суму з ПДВ - 4600 983, 00 грн., термін відвантаження –до 31.10.2009р.;

- специфікація № 2 від 02.11.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ –314, 07, ціна за одиницю (грн. без ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 2 653, 33, на суму без ПДВ –833 333, 33 грн., всього з ПДВ –1 000 000, 00 грн., термін відвантаження –до 31.12.2009р.

На виконання умов Договору позивач здійснив на користь відповідача передплату у сумі 5600000, 00 грн.

Відповідач здійснив поставку продукції всього на загальну суму 4 577 011, 41 грн. про свідчать видаткові накладні (т. 1 а.с. 26 –42).

Поставку решти продукції на суму отриманої попередньої оплати - 1 022 988, 59 грн. (5 600 000, 00 грн. - 4577011, 41 грн.) Відповідач в порушення умов договору не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді обов’язку відшкодувати збитки (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається зі змісту доданого до матеріалів справи Контракту купівлі-продажу № PR-9/02/2006 від 24.11.2009 та специфікації до нього, за умовами зазначеної угоди, Позивач мав поставити на адресу компанії „VA Intertrading Aktiengesellschaft” металопродукцію –заготовку сталеву квадратну безперервно-литу вагою 3,000,00 тон, за ціною 404,5 доларів США за тону, на загальну суму 1213500,00 доларів США.

Внаслідок порушення Відповідачем свого зобов’язання за договором № 30-КР від 16.06.2009 року, Позивач зазнав збитків у вигляді неодержаного доходу, який становить різницю між вартістю металопрокату, що повинен був поставити Відповідач, та вартістю цієї металопродукції, що мала бути отримана Позивачем за контрактом купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від 24.11.2009, за вирахуванням передбачених контрактом витрат Позивача на доставку металопрокату.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача про стягнення грошової суми в розмірі 162880 грн. 25 коп., в тому числі 126242 грн. 08 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 7819 грн. 56 коп. три проценти річних та 28818 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р. у справі № 39/169-10 – залишити без змін, а апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ –ІНЖИНІРІНГ”, м. Павлоград –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                   І.М. Науменко

Суддя І.М. Герасименко