Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
07 серпня 2024 року Справа № 280/5421/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Запоріжжя» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.05.2024 №8419/0801071.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної рішенням у справі №240/25642/22, яка перебуває на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність нарахування позивачу пені за те, що валютна виручка в сумі 28704 доларів США по експортному контракту №6 від 19.04.2019 укладеному з нерезидентом OLMUS Trading (Катар) надійшла з перевищенням законодавчо встановленого 365 денного строку, період прострочення з 19.09.2020 по 01.02.2021 (136 днів).
В свою чергу, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що контролюючий орган не мав права на застосування штрафних санкцій, у зв`язку із тим, що з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована пеня, але не сплачена за цей період підлягає списанню.
Також, позивач посилався на правову позицію Верховного суду з аналогічного питання, що викладена в постанові від 15.02.2024 по справі №420/1538/23.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою ВЕРХОВНОГО СУДУ від 20.06.2024 по справі №240/25642/22, справупредметом розгляду якої є так само питання застосування штрафних санкцій у період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
При цьому, у зазначеній ухвалі ВЕРХОВНИЙ СУД вказав на те, що: «Пеня, що передбачена частиною п`ятою Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строку розрахунків, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюється положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
З урахуванням вказаного, колегія суддів, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, вважає за необхідне передати цю справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.».
Ухвалою Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 справа №240/25642/22 прийнята до розгляду судовою палатою.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи шляхом досягнення єдності судової практики.
Наведене відповідає положенням п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на подібність правовідносин, що склалися у вищенаведених справах, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі №240/25642/22.
Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №280/5421/24 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/25642/22.
Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова
The court decision No. 120874014, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 07.08.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 280/5421/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: