Decision № 12086821, 06.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/13106.09.10 За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

Позивача 1: Державної служби автомобільних доріг України;

Позивача 2: Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

Позивача 3: Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”

про: стягнення заборгованості у розмірі 105.825,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Прокуратури: не зявились

Позивача 1: Толкачов Я.С.

Позивача 2: Всеволодська О.В.

Позивача 3: Шокура А.Ю.

Відповідача: не зявились

Суть спору: стягнення з відповідача 105.825,00 грн. за передану останньому позивачем 3 бітумну емульсію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 3 передав відповідачеві бітумні емульсію на підставі видаткової накладної, а відповідач 3 її отримав проте не оплатив.

Позивач 1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою № 05-6-6/827 від 13.11.2009 (суддя Ковтун С.А.) відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1ч.1 ст. 62 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд Постановою від 23.03.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-6-6/827 від 13.11.2009 скасував, справу передав до суду першої інстанції на розгляд.

Згідно резолюції справа передана на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 14.05.2010 призначено справу до розгляду на 21.06.2010.

Ухвалою від 21.06.2010 розгляд справи відкладено на 12.07.2010.

Ухвалою від 12.07.2010 розгляд справи відкладався на 12.08.2010. також ухвалою від 12.07.2010 Заступником Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою від 12.08.2010 розгляд справи відкладався на 06.09.2010.

В судовому засіданні 06.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши надані суду пояснення, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 3 на підставі видаткової накладної від 31.10.2008 № РН-81 передав, а відповідач на підставі довіреності від 21.10.2008 серія ЯПЛ № 996568 прийняв емульсії бітумної на суму 105.825,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між позивачем 3 та відповідачем виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В накладній, за якою передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну. Проте, сторонами не досягнуто згоди про строк оплати поставленого товару.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем 3 та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобовязувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобовязувався його прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 3 направлено відповідачеві претензію від 12.03.2009 № 231 про сплату суми боргу. У відповіді від 18.05.2009 № 419/06-04 на претензію відповідач просив розстрочити погашення суми боргу.

Оскільки позивач предявив вимогу 12.03.2009, то у відповідача виник обовязок оплатити товар до 19.03.2009 включно.

Доказів оплати вказаного товару суду не надано. Відповідно заборгованість відповідача перед позивачем 3 становить 105.825,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 105.825,00 грн. обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 26, код 32424632, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 17, код 32016315, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) - 105.825 (сто пять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 26, код 32424632, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) грн. 25 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 26, код 32424632, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України (рахунок: № 31218264700001; Одержувач: УДК у Шевченківському районі; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С. В. Балац

Дата підписання 04.09.2010