Court ruling № 120860113, 07.08.2024, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/620/24

провадження № 2/632/457/24

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 07 серпня 2024 року.

07 серпня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак 17 травня 2024 року від представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142ЦПК України та статті 7Закону України"Просудовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, ст.247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України,статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачаадвоката РудницькогоЮлія Ігоровичапро залишенняпозовної заяви АТ«Сенс Банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів