Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №752/15048/24
Провадження №2/752/6104/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.
Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначені 2 самостійні позовні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів: 1) зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою та сином, шляхом надання періодичних систематичних побачень, можливості спільного відповіднику та надання усієї належної інформації щодо стану здоров`я та місця перебування доньки та сина доступними засобами зв`язку у будь-який час; 2) зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою та сином, шляхом надання періодичних систематичних побачень, можливості спільного відповіднику та надання усієї належної інформації щодо стану здоров`я та місця перебування доньки та сина доступними засобами зв`язку у будь-який час.
Отже, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до кількох відповідачів, то судовий збір за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо становить 2422,40 грн (1211,20 грн * 2 = 2422,40 грн).
Беручи до уваги те що позивачем було частково сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру щодо другого відповідача.
Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначені день/місяць, місце зустрічі, час спілкування/побачень позивача з малолітніми донькою та сином;
- не сплачений судовий збір за позовну вимоги немайнового характеру у повному розмірі у сумі 1211,20 грн за кожну позовну вимогу щодо другого відповідача (відповідно до пункт 1.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
Банк отримувача - Казначейство України;
Код банку отримувача (МФО) - 899998;
Рахунок отримувача - UA488999980313131206000026002;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;
Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні залишити без руху, про що повідомити позивача.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:
- належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог, зокрема, день/місяць, місце зустрічі, час спілкування/побачень позивача з малолітніми донькою та сином, часу та періодичності спільного відпочинку;
- належним чином оформленого документу, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо другого відповідача.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 120854574, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.08.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 752/15048/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: