Court ruling № 1208506, 01.11.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-ій інст.   Березяк Н.Є.                                                                           Справа №22а-1147/07 

Господарський суд Львівської області                                                                                Рядок статзвіту 48                                                                                       

Доповідач: Пліш М.А                                                                                                                                                             .                                                                                                                                                                                                                                                               

                            ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                      У  Х  В  А  Л  А                                                                                            І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

            1 листопада2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого – судді:  Пліша М.А.

                                                            суддів:  Шавель Р.М.

                                                                           Олендера І.Я.

                                               при секретарі: Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на постанову господарського суду Львівської області від 30 березня 2007р. у справі за позовом державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення податкового боргу в розмірі 220272,86 грн.  ,    -

                                                                                                                     в с т а н о в и л а :

державна податкова інспекція в Миколаївському районі звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», в якому просила  стягнути з рахунків відповідача податкову заборгованість в розмірі 220272,86 грн.   

                        Постановою господарського суду Львівської області позовні вимог и  задоволено в повному об’ємі. 

                        Не погодившись з судовим рішенням, міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена  з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                       В апеляційній скарзі покликається на те,що відносно стягнення основного платежу з ПДВ в сумі 24618,00грн. позивач робить посилання на податкову декларацію від 20.11.2006р. № 19299 за жовтень 2006 р., проте в порушення п.1.10. ст. 1 п.п.6.2.1-6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем не надіслано МКП «Миколаївводоканал» податкових вимог (першої та другої) по факту несплати узгодженої суми податкового зобов’язання за вказаною декларацією. Відносно нарахування штрафних санкцій в сумі 46212,90 грн., позивач зазначає як підставу повідомлення-рішення № 000572151/0 від 31.07.2006р., проте всупереч п.п.3.3, 3.4 «Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зазначене повідомлення-рішення не містить сум штрафних санкцій, визначених по кожному окремому факту порушення терміну сплати ПДВ, а також до нього не додано розрахунку штрафних (фінансових) санкцій. Водночас, загальна сума штрафу 50464грн. 02 коп. за затримку 650 календарних днів граничного строку сплати ПДВ, з посиланням на акт перевірки № 179/150/03348809 від 31.07.2006р., не відповідає сумі штрафної санкції за позовом. Відносно нарахування пені в сумі 137646 грн. 26 коп. позивач робить посилання на свою довідку від 22.01.2007р. №583/19-017, проте в цій довідці відсутні будь-які відомості щодо конкретних платежів, по яких нараховується пеня, її розрахунок з врахуванням термінів просрочки сплати узгоджених сум ПДВ, розміру облікової ставки НБУ на момент платежів, тощо. Аналогічні порушення податкового законодавства допущені позивачем з вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 9796 грн. 56 коп. за геологорозвідувальні роботи згідно розрахунків збору від 27.04.2006р. № 459, від 25.07.2006р. № 11018, від 13.10.2006р. № 15780; штрафних санкцій в сумі 1146 грн. 64 коп. згідно з повідомленням-рішенням № 0006181511/0 від 11.10.2006р.; пені в сумі 852 грн. 50коп. згідно довідки від 22.01.2007р. № 583/19-017. Крім того, податкові вимоги позивача від 26.10.01р. № 1/19 та від  10.12.01р. № 2-140 не стосується узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ згідно з податковими деклараціями від 20.11.2006р. № 4059, від 25.07.2006р. № 11018, від 13.10.2006р. № 15780. Суд першої інстанції  не врахував вище наведені обставини.

               Крім того, суд першої інстанції не надав можливості відповідачу підготувати відповідне заперечення на поданий податковим органом розрахунок нарахованої пені в сумі  37646 грн. 26 коп.  

Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати .   

                        Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що  апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних міркувань.

Судом зібраними по справі доказами встановлено, що відповідач перереєстрований розпорядженням  Миколаївської районної державної адміністрації № 310 від 15.08.2002р. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач допустив порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу із сплати податку на додану вартість та відрахування на геологорозвідувальні роботи, в зв’язку з чим позивачем було нараховані штрафні санкції та пеня. Станом на 15.01.2007р. податковий борг підприємства становив 220272 грн. 86 коп.    

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховані вимоги п.1.2 п.1.3 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5, п.4.2, 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та правильно встановлено обставини справи, які свідчать про правомірність дій позивача, а відтак, і обгрунтованість позивних  вимог.  

                Тому колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і постанова відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

                        Керуючись  п.1  ч.1 ст. 198, ст. 200,  ст. 205, ст. 254  КАС України, колегія суддів, -

                                                                                                                                    у  х в  а  л  и  л  а  :                 

апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 30 березня 2007р. у справі за позовом державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення податкового боргу в розмірі 220272,86 грн.  –  без змін.     

                Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                             М.А.Пліш

Судді:                                                         Р.М.Шавель.

                                                              І.Я.Олендер