Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
05 серпня 2024 рокусправа №380/15961/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою судді від 29.07.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Представником позивача 01.08.2024 подано заяву про усунення недоліків шляхом долучення позовної заяви у новій редакції, у вступній частині якої у якості співвідповідача вказано Державну податкову службу України.
При вирішенні клопотання суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Суддею встановлено, що позовній заяві, що викладена у новій редакції, визначено два відповідача, Головне управління ДПС у Львівській області та ДПС України, при цьому прохальна частина не містить позовних вимог до ДПС України.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, слід продовжити строк на усунення недоліків такої.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлений ухвалою від 29.07.2024, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, з приведеними у відповідність позовними вимогами та визначеними відповідачами
У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Хома
The court decision No. 120841247, Lviv District Administrative Court was adopted on 05.08.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 380/15961/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: