Court ruling № 120838741, 06.02.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/92/21 2/760/1369/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравець Т. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі представника Ральчук Наталі Володимирівни про передачу справи за підсудністю, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К. Енерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К. Енерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» - Ральчук Н. В. про передачу справи до Господарського суду Донецької області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К. Енерго». Справа перебуває на стадії розпорядження майном. Враховуючи, що відповідно до абзацу 1 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких у справі є боржник у справі про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. З огляду на викладене, представник відповідача просила передати справу до відповідного господарського суду.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача 1 в судому засідання підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, розгляд усіх спорів, які визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах такої справи.

Зазначену вище правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

До критеріїв визначення чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якій є боржник, можна віднести такі умови: вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К. Енерго».

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва є, зокрема, визнання дій Акціонерного товариства «К. Енерго» стосовно перерахунку плати за надані послуги з центрального опалення за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року неправомірними; визнання неправомірними нарахування Акціонерного товариства «К. Енерго» суми заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 5 145,76 грн.

Враховуючи викладене, предметом розгляду в межах цього позову є питання щодо неправомірності дій Акціонерного товариства «К. Енерго» та не стосується формування його активів, тобто зазначене товариство не виступає боржником у цих спірних правовідносинах, тому відсутні правові підстави для передачі цієї справи до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 КУзПБ, статтею 20 ГПК України, статтями 19, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі представника Ральчук Наталі Володимирівни про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна