Decision № 120822366, 05.08.2024, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1271/24

Провадження № 2/192/509/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 серпня 2024 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю: секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2121794 від 10.07.2021 в сумі 19520 грн, яка складається з 6 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13520 прострочена заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 2 422 грн 40 коп

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 10.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2121794 за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 6000,00 гривень на строк 30 днів на споживчі потреби зі сплатою відсотків 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 19 520,00 грн. 24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До першого судового засідання представником позивача також подано заяву про розподіл судових витрат в якій просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухання справи здійснювати у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, визнання позову.

За такихобставин,відповідно дост.223ЦПК України,суд вважаєможливим розглянутисправу увідсутність сторін,тана підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з такихпідстав.

ОСОБА_1 10 липня 2021 року підписала договір №2121794.

Згідно з розділом 1 договору №2121794 від 10.07.2021, укладення договору здійснено за допомогою ІТС товариства доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток. ТОВ «ЛІНЕУРАУкраїна» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит на суму 6000 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1.90 % в день за користування кредитом. Строк кредиту 30 днів.

Одночасно, розділом 4 договору №2121794 від 10.07.2021 передбачено, що якщо наявна заборгованість на дату закінчення строку кредиту, передбачена автопролонгація, яка не може перевищувати 120 календарних днів з урахуванням строку користування кредитом.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» ОСОБА_1 підписала договір №212794 від 10.07.2021 аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора.

Згідно з укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» договором №ФК-19/03-21 від 12.03.2019 ТОВ «УПР» перераховано на картку відповідача 6 000 грн 10.07.2021.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» за укладеним з ОСОБА_1 договором №212794 від 10.07.2021 станом на 24.12.2021 заборгованість відповідача становить 19 520 грн, з яких 6000 грн тіло кредиту, 13 520 грн відсотки.

24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФККЕШ ТУГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2121794 від 10.07.2021 в загальній сумі 19520 грн, з яких 6000 грн залишок по тілу кредиту та 13520 грн залишок по відсотках.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями526,nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтями13,81 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 13, 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідач визнала позов повністю про що подала суду письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №2121794 від 10.07.2021 в загальній сумі в сумі 19520 грн, яка складається з 6000 грн тіла кредиту, 13520 відсотків.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір -2422,40 грн.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 10500 гривень витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1 - ч.2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд виходить з того, що предметом діяльності позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», серед іншого, є діяльність у сфері права. Разом з тим, 29 грудня 2023 року позивачем укладено договір з адвокатом Пархомчуком С.В. про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат суду надано акт про отримання правової допомоги від 08.07.2024 згідно з яким товариству надано послуги: із зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2121794 від 10.07.2021 протягом 1 години на 2000 грн; зі складання та подання до суду позовної заяви протягом 2,5 годин на 5000 грн; з інших клопотань та заяв до суду, складення процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу справи протягом 1,5 годин на 3000 грн; канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції на 500 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №3 1498 від 08.07.2024 позивачем сплачено 10500 грн адвокат Пархомчуку С.В.

При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що розгляд справи здійснено у відсутність сторін, відповідач подав письмову заяву про визнання позову.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи,що данасправа неє складною,надані адвокатомпослуги утиповій дляпозивача справі,оскільки стягненнязаборгованості такожє предметомдіяльності позивача,як ідіяльність всфері правата наданняфінансових послуг,значення справидля позивача,яка також визначається сумою заборгованості та відповідача, який є споживачем кредитних послуг, враховуючи дії сторін у справі, тривалість розгляду справи, вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, та вартість послуг адвоката є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 2 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 206, 209, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №2121794 від 10.07.2021 у розмірі 19520грн, сплачений судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн, а всього стягнути 23 942 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.08.2024.

Позивач -Товариство зобмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ № 42228158.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяО.О. Тітова