Court ruling № 120816072, 22.11.2012, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1319/10486/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 10/1390/701/12 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову судді Сихівського районного суд м.Львова від 07 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді застави, -

встановила:

Постановою судді Сихівського районного суд м. Львова від 07 листопада 2012 року задоволено подання старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене із заступником прокурора Львівської області, про обрання ОСОБА_7 , директору ТзОВ "Комплект-Сервіс", запобіжного заходу - застави в розмірі 4500 (чотирьох тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень.

ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_7 , будучи директором TOB „Комплект-Сервіс" (код ЄДРПОУ 23265706), зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. № 73, при здійсненні господарської діяльності в період лютого 2008 року, вчинив розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 280 280, 00 грн. Так, 08 лютого 2008 року між ЛКП „Львівсвітло" та TOB „Комплект-Сервіс", в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №004 на розробку та інсталювання „Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX". Вартість робіт по даному договору згідно протоколу договірної ціни складає 2 985 960,00 грн. Вказані кошти ЛКП „Львівсвітло" було перераховано Українською державною інноваційною компанією, для отримання їх під поруку Львівської міської ради. В подальшому ЛКП „Львівсвітло" здійснило оплату за роботи TOB „Комплект-Сервіс" згідно платіжних доручень №1 від 21.02.08 р. на суму 2 300 000 грн., №1 від 10.04.08 р. на суму 385 000 грн., №2 від 10.04.08 р. на суму 300 960 грн. в повному обсязі. В свою чергу, 20.02.08 р. директор TOB „Комплект-Сервіс" ОСОБА_7 уклав договір №18/006 з TOB ,,ВС-Лугспецстрой" на розробку програмного забезпечення „Система управління вуличним освітленням міста" згідно з вимогами технічного завдання на загальну суму 1 032 120 грн. Акт виконання робіт оформлено двосторонніми актами приймання-передачі. 21.02.08 р. TOB „Комплект-Сервіс" згідно даного договору перерахувало на рахунок TOB „ВС-Лугспецстрой" кошти на загальну суму 1 032 120 грн., в т.ч. ПДВ на суму 172 020 грн. Крім цього, відповідно до двостороннього акту №1 виконаних робіт по розробці програмного забезпечення від 11.07.08 р., TOB „ВС-Лугспецстрой" та TOB „Комплект-Сервіс" погоджено виконання та вартість робіт, у тому числі із розробки технічного завдання програмного забезпечення вартістю 280 280, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 46 713 грн., яке згідно показів інженера TOB „Комплект-Сервіс" ОСОБА_9 , фактично не виконувались, оскільки відповідне технічне завдання було розроблене особисто ним та було додатком №1 до договору від 20.02.08 р. Досудовим слідством встановлено, що у TOB „ВС-Лугспецстрой" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, а саме: відсутні технічний персонал, основні фонди, виробничі активи і транспортні засоби, що свідчать про неможливість самостійно здійснювати фінансово -господарську діяльність, підписи в первинних документах та в податковій звітності від імені директора TOB „ВС-Лугспецстрой" - ОСОБА_10 виконані не останнім, а іншими особами. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задоволив подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він не утаємничував жодних матеріалів, не чинив жодних перешкод у проведенні процесуальних дій, з`являвся на усі виклики слідчого, сприяв у проведенні слідчих дій та сам зацікавлений у розкритті злочину та встановленні істини по справі.

Покликається, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено у зв`язку із захворюванням, що підтверджується ксерокопією виписки з медичної карти.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляції ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної апеляції, опитавши слідчого ОСОБА_8 , оглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що дана апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

На думку колегії суддів, суддя районного суду, задовольняючи подання в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави, керувався вимогами ст.ст.148, 149, 150, 154-1,165 КПК України, однак, відповідно до ч.4 ст.367 КПК України неправильно застосував кримінальний закон.

Згідно ч. 3 ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну постанови, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Суддя районного суду з`ясував та відповідно до ст. 154-1 КПК України правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховано стан його здоров`я, майновий стан, а також те, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не правильно застосував вимоги ст.154-1 КПК України оскільки, відповідно до ч.4 даної статті, у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнового шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми даними.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 29.10.2012 року ОСОБА_7 при здійсненні господарської діяльності в період лютого 2008 року, вчинив розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 280 280, 00 гривень, що підтверджується відповідною довідкою по кримінальній справі № 144-1220 наданої в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи, щодо причин пропуску строку на оскарження, наведені в апеляції знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування чи зміну запобіжного заходу, суду першої інстанції належить повністю з`ясувати всі обставини справи, передбачені ст.148 КПК України, оцінити достовірність наведених в поданні слідчого доводів, та, з врахуванням особи ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставин, що його характеризують, а також тяжкості скоєного злочину, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року, якою задоволено подання старшого слідчого ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене із заступником прокурора Львівської області, про обрання ОСОБА_7 , директору ТзОВ "Комплект-Сервіс", запобіжного заходу - застави в розмірі 4500 (чотирьох тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий суддя:

Судді: