Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14522/24
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2024 року Х371752 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 01.01.2022;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022, з урахуванням розміру усіх складових довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2024 року Х371752 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому, за визначенням, зазначеним в пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості відповідача за поданим ним позовом, він визначив ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення йому перерахунку пенсії.
Таким чаном, у поданому позові позивач в якості відповідача вказав один орган державної влади ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак в прохальній частині позову він оскаржує бездіяльність іншого органу державної влади (Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області).
У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити, який суб`єкт владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) порушив його права та відповідно є відповідачем за пред`явленим позовом, а також уточнити заявлені позовні вимоги, залежно від визначеного відповідача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах: для суду та для відповідача), із уточненням в ній, який суб`єкт владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) є відповідачем за пред`явленим позовом, та зазначенням в прохальній частині позовних вимог саме до уточненого відповідача.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.Е.Черняхович
The court decision No. 120809693, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 05.08.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 240/14522/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: