Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 484/3778/24
Провадження № 2/484/1292/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05.08.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви "Моторне (Транспортне) страхове бюро України" (МСБУ) в особі представника - адвоката Лисенка Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -,
ВСТАНОВИВ:
представник "Моторне (Транспортне) страхове бюро України" (МСБУ) - адвокат Лисенко М.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 175-177, 187, 189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом "Моторне (Транспортне) страхове бюро України" (МСБУ) в особі представника - адвоката Лисенка Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовчезасідання на18.09.2024на 11.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.
Відповідачам разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала не підлягає оскарженню.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
The court decision No. 120796590, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.08.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 484/3778/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: