ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
08.09.06 р. Справа № 32/377пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Разсоха Т.І. довіреність від 07.09.06р.
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Споживчого товариства “Привоз” м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь
про спонукання виконати певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Споживче товариство “Привоз” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь про спонукання виконати певні дії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на лист №45 від 13.09.05р.; проект договору оренди земельної ділянки від 13.09.05р.; договір суборенди земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку.
Відповідач позовні вимоги не визнавав, про що зазначив у відзиві. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що вимоги позивача є незаконними, такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні, призначеному на 05.12.05р., представником відповідача було надане клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №32/377пн у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №25/407пд за позовом Товариства з обме?женою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь до Споживчого товариства “Привоз” м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі – продажу №62 від 14.03.05р. недійсним, оскільки позивач у справі №32/377пн посилається на державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Азовстальській , 76 в м. Маріуполь, виданий на підставі саме цього договору купівлі – продажу.
Ухвалою господарського суду від 19.12.05р. було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 32/377пн до вирішення справи № 25/407пд.
Ухвалою суду від 31.08.06р. провадження у справі №32/377пн було поновлено у зв’язку з тим, що 30.08.06р. господарським судом була отримана заява позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки, по – перше, 25.04.06р. рішенням господарського суду Донецької області у справі №25/407пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верши?на” м. Маріуполь до Споживчого товариства “Привоз” м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі – продажу №62 від 14.03.05р. недійсним було відмовлено в задоволенні позовних вимог, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.06р. залишено без змін, по – друге, 18.08.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної дільниці по вул. Азовстальській , 76 в м. Маріуполь.
Умови укладеного договору є цілком тотожними умовам спірного договору.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі № 32/377пн за позовом Споживчого товариства “Привоз” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь про спонукання виконати певні дії у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь (87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 76; код 23338693; рахунок260010018663001 в Маріупольській філії ВАТ “Банк “Біг – Енергія”, код банку 335300) на користь Споживчого товариства “Привоз” м. Маріуполь (87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Павленко, 51/9; код 31054297; рахунок 26008001383001 в Маріупольській філії ВАТ “Банк “Біг – Енергія”, код банку 335300) витрати з державного мита в сумі 85, 00 грн., 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
.
Суддя Сковородіна О.М.
.
The court decision No. 120788, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 32/377пн. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: