Court ruling № 120768039, 31.07.2024, Obolonskyi District Court of Kyiv City

31.07.2024 Справа № 756/7079/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/7079/24

Провадження №2/756/3575/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №7496870 від 25.07.2023 у розмірі 37122,44 грн., укладеним з ТОВ «Мілоан», та за договором позики №76569521 від 26.07.2023 у розмірі 12000 грн., укладеним з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», посилаючись на те, що відповідач не сплачує щомісячні мінімальні платежі на погашення кредитів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

29.07.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява мотивована тим, що після пред`явлення до суду позову відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим вимоги були задоволені.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належних чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належних чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов.4) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №68033 від 20.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА