Decision № 12076375, 05.11.2010, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-6345/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.07.1997 р. між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не оплатив рахунки за послуги зв’язку. Заборгованість відповідача перед позивачем з жовтня 2007 р. по травня 2010 р. склала 335,61 грн. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з`явився та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з’явився, позов не визнав та вказав, що він не підписував даний договір, так як перший екземпляр порвали працівники позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.07.1997 р. між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не оплатив рахунки за послуги зв’язку, хоча позивачем було враховано його інвалідність 2 гр. ВВВ. Заборгованість відповідача перед позивачем з жовтня 2007 р. по травня 2010 р. склала 335,61 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що цей позов необхідно задовольнити частково, так як відповідно до Закону України „Про держмито” відповідач звільнений від сплати держмита.

Також, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрат на ІТЗ, які підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 611, ст. 616 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 10, 60, 130, 174, ст. 175, 197, 198, 208, 209, ст. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” (п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен банк „Аваль” МФО 322904 код ЄДРПОУ 01189910) суму заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 335,61 грн., судові витрати в розмірі 120 грн. витрат на ІТЗ.

В частині стягнення держмита – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій