Court ruling № 120761353, 01.08.2024, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 504/298/21

Провадження №2/523/4779/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

31 липня 2024 року представник позивача Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - Левченко Владислав Георгійович надіслав заяву в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК Украни. Заява мотивована тим, що відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а також повернуто сплачений позивачем судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідач виплатив позивачу суму заборгованості, що є предметом спору у даній справі, тож заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, п. 7 ч. 1 ст.255,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - Левченко Владислав Георгійович про закриття провадження у справі -задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: