Court ruling № 120742151, 01.08.2024, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/1533/24

2/154/682/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.04.2024 року.

21.05.2024 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

20.06.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, потерба у наданні доступу до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відпала, що є підставою для закриття провадження у справі. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідача був погашений в процесі розгляду справи. При цьому, заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягаєзастосуванню длявирішення спору,покладено самена суд,що єскладовою класичногопринципу juranovitcuria.Тобто суд,з`ясувавши підчас розглядусправи,що сторонаабо іншийучасник судовогопроцесу наобґрунтування своїхвимог абозаперечень пославсяне наті нормиправа,що фактичнорегулюють спірніправовідносини,самостійно здійснюєправильну їхправову кваліфікаціюта застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права,предметом регулюванняяких євідповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 662/397/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, а заява представника позивача від 20.06.2024 року фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі із застосуванням положень ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ст. 255 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції АБ «Укргазбанк» № 423 від 23.04.2024 року вбачається, що Комунальним підприємством «Володимирводоканал» за подання до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ст.7ч.3ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» до початкурозгляду справипо суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а саме: повернення позивачуз державногобюджету 50 відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову.

Керуючись ст.49ч.2п.1,255ч.1п.4,255ч.2,ЦПКУкраїни,ст.7ч.3ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» № 3674-VIвід 8липня 2011року, з урахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року по справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20, практики ЄСПЛ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» про закриття провадження та повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» (кодЄДРПОУ 05391703,вул.Луцька,211,м.Володимир,Волинська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судуневідомий, АДРЕСА_1 ) про надання доступу до житлового приміщення (квартири) з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Повернути Комунальномуго підприємству «Володимирводоканал» 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції АБ «Укргазбанк» № 423 від 23.04.2024 року, що становить 1514,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК