Court ruling № 120740134, 01.08.2024, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про стягнення 390 513,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (надалі - відповідач) про стягнення 390513,19грн., з яких: 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №17253,09 від 01.01.2019з січня 2022 року по квітень 2024 року.

Ухвалою 22.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Харківобленерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (надалі - третя особа).

01 серпня 2024 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Суд зазначає, що дані пояснення подано третьою особою з пропуском 5-денного строку, встановленого ухвалою від 22.07.2024 про відкриття провадження у даній справі.

Так, ухвала від 22.07.2024 з огляду на вимоги ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена третій особі в електронній формі до її Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 22.07.2024.

Отже, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою АТ "Харківобленерго" саме 22.07.2024, дане товариство повинно було подати пояснення щодо позову не пізніше 29.07.2024. Однак фактично пояснення подані третьою особою за допомогою підсистеми "Електронний суд" 31.07.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку на 2 дні.

При цьому третьою особою у поясненнях було заявлено клопотання про продовження процесуального строку на їх подання.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що у даному випадку пояснення були подані третьою особою вже після пропуску строку на їх подання, в той час як однією з умов продовження процесуального строку згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України є подання відповідної заяви учасником справи саме до моменту закінчення цього строку.

За таких обставин, третя особа може ставити питання саме про поновлення пропущеного процесуального строку на подання своїх пояснень щодо позову, а не про його продовження.

В той же час, норма частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право поновити пропущений строк за заявою учасника справи у випадку, якщо повідомлені останнім причини пропуску цього строку є поважними.

У своїх поясненнях третя особа зазначає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, оскільки місто Харків постійно знаходиться під обстрілами, в місті існують перебої з електропостачанням, по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що була відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених третьою особою причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (2 дні), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання пояснень щодо позову.

У зв`язку з цим, пояснення АТ "Харківобленерго" з доданими документами приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк на подання пояснення щодо позову та долучити їх до матеріалів справи разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.08.2024.

СуддяМ.В. Калантай