Court ruling № 120733486, 01.08.2024, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/582/24

Провадження № 1-р/131/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення вироку в частині його виконання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000199 від 01.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебував обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000199 від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2024 року між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , та останньому призначене узгоджене сторонами угоди покарання.

Від начальника відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшло клопотання, щодо розяснення в частині речових доказів, а саме, що на зберіганні у ВВТС ГУНП у Вінницькій області знаходяться речові докази у даній справі, металева ємність з 106,0 грамами сумішевої вибухової речовини та металева ємність з 276,0 грамами вибухової речовини з яких було висипано вибухові речовини. В вирокі суду не зазначено про доля зазначених речових доказів.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, вироком Іллінецького районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2024 року між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , та останньому призначене узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст.100 КПК України та ухвалено: Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: 15 гільз, які знаходяться у пломбувальному пакеті № 6016316, та перебувають на зберіганні у ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10); 65 патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, придатними до стрільби та 8 гільз, які знаходяться у полімерному пломбувальному пакеті №5454447, та перебувають на зберіганні у ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10); предмет який являється спортивно-мисливською малокаліберною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8м», № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, виробництва СРСР, придатною до стрільби, який знаходиться у полімерному пакеті, горловина якого стягнута джгутом № L56718009, до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами, та перебуває на зберіганні у ГУНП у Вінницькій області (21050, АДРЕСА_1 ); предмет який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю двухствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, придатною до стрільби, який знаходиться у полімерному пакеті, горловина якого стягнута джгутом № Б56718001, до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами, та перебуває на зберіганні у ГУНП у Вінницькій області (21050, АДРЕСА_1 ); револьвер, №б/н, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами калібру 9x18 мм., три гільзи, чотири гільзи та дві кулі; предмет схожий на гвинтівку, з оптичним прицілом, з маркуванням на затворі № НОМЕР_3 ; предмети схожі на набої в кількості 73 шт.; предмет схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_2 »; дві жерстяних банки з порохом, які знаходяться на зберіганні у ГУНП у Вінницькій області (21050, АДРЕСА_1 ) знищити.

В заяві про роз`яснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів заступник начальника Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області просить роз`яснити рішення в частині порядку виконання зазначеного вироку, а саме - вказати про знищення 106,0 грамами сумішевої вибухової речовини та 276,0 грамами вибухової речовини які знаходились в двух жерстяних банках та з яких було висипано вибухові речовини.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно вимог з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 судом дотримано вимоги статей КПК України - вирішено долю речових доказів, зокрема, дві жерстяних банки з порохом, згідно постанови про визнання речовим доказом, які ухвалено знищити, однак не зазначено що вміст жерстяних банок складається з 106,0 грамм сумішевої вибухової речовини та 276,0 грамм вибухової речовини.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, роз`яснити вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щодо його виконання в частині речових доказів, а саме зазначити, що речові докази: 106,0 грамм сумішевої вибухової речовини та 276,0 грамм вибухової речовини які знаходились в двух жерстяних банках та з яких було висипано вибухові речовини підлягають знищенню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щодо його виконання в частині речових доказів, а саме зазначити, що речові докази: 106,0 грамм сумішевої вибухової речовини та 276,0 грамм вибухової речовини які знаходились в двух жерстяних банках підлягають знищенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: