Court ruling № 120717488, 31.07.2024, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/9408/23

Провадження №: 2/755/957/24

У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 06.09.2024, за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

09.11.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній просив суд витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» оригінал документу із назвою «Реєстрація учасників Загальних Зборів Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» від 20.11.2029, копія якого ним подавалась до Дніпровського районного суду м. Києва при розгляді справи ;755/67/21; призначити по цьому документу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІ судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: «Чи вчинено підпис в графі «Підпис» рядку № з/п - 1» документа із назвою «Реєстрація учасників Загальних Зборів Обслуговуючого кооперативу «Паркінг на Шумського, 5» від 20.11.2019 - ОСОБА_1 , чи вказаний підпис виконано іншою особою?.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній цивільній справі позивач просить суд:

стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги щодо утримання паркомісць у розмірі 62 000 грн, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

З матеріалів даної цивільної справи убачається, що до предмету доказування в межах розгляду даної справи не входить об`єкт, який просить відповідач передати на дослідження експерту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

В частині заявленого клопотання про витребування оригіналу документу у позивача, який відповідач просить передати експертам на дослідження, то таке клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі заявлених позовних вимог, а у призначенні почеркознавчої експертизи судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 5,103, 107, 109, 113, 258, 260, 261, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу документу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: