Court ruling № 120714979, 30.07.2024, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2251/24

Провадження №2-р/367/1/24

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024рокум. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Резняк Н.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про роз`яснення судового рішення по справі №367/2251/24,-

в с т а н о в и в :

13.05.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про роз`яснення судового рішення по справі №367/2251/24.

30.07.2024 матеріали справи №367/2251/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви передано судді Мерзлому Л.В. після надходження справи з Київського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. На час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка. Зобов`язано батька дитини ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передавати малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків. Представник заявника вказує про те, що у тексті ухвали не зазначено, що вона підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання. ОСОБА_3 не виконує добровільно ухвалу суду від 11.03.2024 та подав апеляційну скаргу. При зверненнях ОСОБА_1 до органів виконавчої служби, місцевого самоврядування, Національної поліції виникають протиріччя щодо термінів виконання вищезазначеної ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду. Просить роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 по справі №367/2251/24, а саме: зазначити чи підлягає негайному виконанню ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 по справі №367/2251/24 з дня її постановлення судом?; чи зупиняє виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 по справі №367/2251/24 її апеляційне оскарження?

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 по справі №367/2251/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. На час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка. Зобов`язано батька дитини ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передавати малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 по справі №367/2251/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення, відповідно ухвалу суду від 11.03.2024 без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.03.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви набрала законної сили.

Таким чином, аналізуючи текст рішення, матеріали справи, суд встановив, що зазначене судове рішення ухвалено в межах заявлених вимог, його резолютивна частина не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 10.09.20111.0.320243 року, оскільки, його зміст, а зокрема його резолютивна частина викладено чітко та зрозуміло, а тому відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 260, 271 суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про роз`яснення судового рішення по справі №367/2251/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий