Court ruling № 120712907, 30.07.2024, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/17723/14-ц

Провадження №2-с/523/91/24

У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року № 523/17723/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси,

УСТАНОВИЛА:

29 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Речицький В.В., про скасування судового наказу № 523/17723/14-ц від 13 листопада 2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 17625,90 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви представник вказує, що про існування судового наказу стало відомо під час надання правової допомоги ОСОБА_1 щодо з`ясування обставин накладення арешту на її майно, наразі неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси», підстави її нарахування, оскільки матеріали виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, а також матеріали судової справи знищені за строками зберігання. За відомостями стягувача з жовтня 2021 року він перебуває у договірних відносинах з ОСОБА_1 , тому судовий наказ від 13 листопада 2014 року є неактуальним. Крім того, після повернення судового наказу стягувачу на підставі відсутності майна боржника, КП «Теплопостачання міста Одеси» жодного разу не пред`явив судовий наказ повторно на виконання. За відомостями КП «Теплопостачання міста Одеси» за особовим рахунком ОСОБА_1 наразі існує заборгованість у розмірі 47317,70 грн, при цьому немає відкритих жодних виконавчих проваджень стосовно неї. Отже, вказані обставини вказують на наявність спору про право.

Оскільки копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про його існування вона дізналася випадково під час з`ясування причин накладення арешту на її майно, то представник заявниці просив поновити строк на подачу цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

13 листопада 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 17625,90 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до довідки секретаря Суворовського районного суд м. Одеси справа № 523/17723/14-ц знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На теперішній час перевірити вручення боржниці ОСОБА_1 копії судового наказу не вдається можливим. Як зазначає заявниця про існування наказу їй стало відомо лише у листопаді 2023 року під час надання правової допомоги адвокатом Речицьким В.В.

Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявниця заперечує обґрунтованість нарахування заборгованості, що вказує на наявність спору про право,томувідповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказпідлягає скасуванню з роз`ясненням стягувачу КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року № 523/17723/14-ц.

Заявупро скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року № 523/17723/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 листопада 2014 року № 523/17723/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 17625,90 грн, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 30 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя