Court ruling № 120709751, 31.07.2024, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1308/24

1-кс/125/263/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024020000000080 від 11.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 125/2408/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів. На розгляді також перебувала заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7 , у задоволенні якої було відмовлено. З матеріалів цивільної справи вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів, на яку нарахована пеня, виникла у виконавчому провадженні № 50659259 від 29.03.2016. Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 є головним державним виконавцем Барського ВДВС у Жмеринському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у проваджені якого перебувало теж саме виконавче провадження №50659259 від 29.03.2016 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вимагав неправомірну вигоду у дружини боржника у зв`язку з виконанням рішення суду у даному виконавчому провадженні. З обвинувального акту та доданих у кримінальному провадженні документів також вбачається, що у ОСОБА_8 була наявна заборгованість зі сплати аліментів та нарахована пеня, про яку також йдеться у цивільній справі.

Тобто, обставини кримінального провадження пов`язані з обставинами у цивільній справі, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , та у якій відбулися судові засідання та досліджено докази.

Такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та є підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав, вважає що є підстави для її задоволення, оскільки викладені у ній обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на таке.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає достатніми доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки обставини кримінального провадження прямо пов`язані з обставинами, які були досліджені суддею у цивільній справі, у якій відбулися судові засідання та досліджено докази. Тобто, суддя вже досліджувала докази у цивільній справі, зокрема матеріали виконавчого провадження № 50659259 від 29.03.2016, у якому, згідно обвинувального акта, державний виконавець ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду у дружини боржника у зв`язку з виконанням рішення суду у даному виконавчому провадженні. Матеріали ВП № 50659259 від 29.03.2016 є доказом у кримінальному провадженні.

Тому заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1, 2 ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи 125/1308/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя