Court ruling № 120701409, 29.07.2024, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/624/24

2/468/432/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

29.07.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа відділ освіти, молоді, спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа відділ освіти, молоді, спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Розгляд справи призначено на 29.07.2024 року о 09.00 год.

25.07.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1ст.255 ЦПК України), оскільки нею 29.04.2024 року було відшкодовано шкоду в добровільному порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, надавши до суду копію відповідного платіжного документу. Одночасно заява містить клопотання відповідача про розгляд справи у її відсутність.

Прокурором заявлено клопотання про повернення Миколаївській обласній прокуратурі сплаченої суми судового збору в зв`язку з закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року №638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем було відшкодовано шкоду в добровільному порядку, то в даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір" сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного клопотання прокурора про повернення Миколаївській обласній прокуратурі сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа відділ освіти, молоді, спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства -закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету Миколаївській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910048) сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією №341 від 12.03.2024 року в розмірі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повернути з державного бюджету Миколаївській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910048) сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією №342 від 12.03.2024 року в розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: