Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
29 липня 2024 року Справа № 280/6460/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанови 22 вересня 2018 року, яка була винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Москаленко Л.А. про накладення штрафу на позивача в сумі 48521,14 грн. у виконавчому провадженні 42765959.
Згідно ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З урахуванням викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №42765959.
Керуючись ст.ст.72, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №42765959.
Копію ухвали направити начальнику Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.
Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 3-х днів від дня отримання ухвали суду, подати/надіслати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул.Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суддя І.В. Новікова
The court decision No. 120660869, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 29.07.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 280/6460/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: