№ 120657271, 24.07.2024, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/1166/2024

Справа № 537/3138/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1-2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30.05.2024 року о 01 год. 13 хв. в м. Кременчук, вул. Василя Стуса, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАД 359986 від 16.05.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714048 від 30.05.2024).

Також, 30.05.2024 року о 01 год. 13 хв. в м. Кременчук, вул. В. Стуса, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» №ARND-0027 на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,60 %, тест №37, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714047 від 30.05.2024).

Окрім того,30.05.2024 року о 01 год. 13 хв. в м. Кременчук, вул. В. Стуса, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, правопорушення скоєне повторно протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова БАД №360462 від 27.05.2024), чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714049 від 30.05.2024).

30.06.2024 року о 00 год. 48 хв. в м. Кременчук вул. Гайдамацька, 143-В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-BenzVito, н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування терміном на п`ять років постановою Крюківського районного суду від 03.06.2024 р., чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ВАД №359986 від 16.05.2024), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714919 від 30.06.2024).

Також, 30.06.2024 року о 00 год. 48 хв. в м. Кременчук вул. Гайдамацька, 143-В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-BenzVito, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «DragerAlcotest 7510 ARLM -0463», результат огляду 0,59 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714920 від 30.06.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1-2 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

З пункту 2.9 (а) ПДР України вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст.266КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 2, 3, 4, 5, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714047 від 30.05.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого представся ОСОБА_1 . Працівником поліції останньому було повідомлено про причину зупинки, а саме те, що на транспортному засобі не працює ліва фара в режимі ближнього світла, що є порушенням ПДР України. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що випив приблизно 1,5 літри пива. В подальшому працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився й проходить огляд. Результат, після проведення тесту, склав 0,60 проміле алкоголю в крові, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права. Також, працівник поліції повідомила, що оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та не маючи права керування транспортними засобами відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.05.2024 вбачається, що інспектором взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Олексієм Плітка з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 750 ARND-0027» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 0,60 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714049 від 30.05.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «згоден».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №360462 вбачається, що 27.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, що має несправності та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714048 від 30.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «згоден».

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ольгою Галайдою від 30.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №359986 вбачається, що 16.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714920 від 30.06.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_3 , водій якого представся ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив причину зупинки та попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на, що останній відповів, що в нього немає посвідчення водія й пред`явив паспорт. Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив останньому та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився й проходить огляд. Результат, після проведення тесту, склав 0,59 проміле алкоголю в крові, з яким останній погодився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права. Також, працівник поліції повідомив, що оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та повторно роз`ясненого права.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2024 вбачається, що інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу «AlkotestDrager 750 ARND-0463» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 0,59 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 01.07.2024, вбачається, що 03.06.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа №537/2631/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714919 від 30.06.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надав.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ольгою Галайдою від 01.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 01.07.2024, вбачається, що 03.06.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука (справа №537/2631/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у будучи позбавленим права керування.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ольгою Галайдою від 30.05.2024 вбачається, що відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ольгою Галайдою від 01.07.2024 вбачається, що відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Mercedes-BenzVito, н.з. НОМЕР_3 , на території України не зареєстровано.

Отже, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останні йому не належать .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1-2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу №537/3138/24 (провадження №3/537/1166/2024), справу №537/3140/24 (провадження №3/537/1167/2024), справу №537/3142/24 (провадження №3/537/1168/2024), справу №537/3646/24 (провадження №3/537/1349/2024) та справу №537/3645/24 (провадження №3/537/1348/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/3138/24 (провадження №3/537/1166/2024).

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частинами 1, 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.07.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко