Court ruling № 120645581, 29.07.2024, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9945/23

провадження № 2/753/1229/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лотиша А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровулик»

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2024.

У підготовчому засіданні 29.07.2024 представник відповідача - адвокат Лотиш А.М. подав до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на існування обставин які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема те, що суддею відмовлено у залученні до матеріалів справи доказу відповідача, а саме копії Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 29.04.2024.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Лотиша А.М. була подана до суду 29.07.2024, тобто в день призначеного підготовчого засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що аргументом представника відповідача є незгода з прийнятим судом процесуальним рішенням щодо поданого стороною відповідача клопотання у даній справі, однак у відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко