Court ruling № 120643271, 12.03.2024, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа №370/1680/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення Бишівської сільської ради №19-149-ХХIV від 26.04.2005 року незаконним та його часткового скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення Бишівської сільської ради №19-149-ХХIV від 26.04.2005 року незаконним та його часткового скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду 24.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2024 року від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову.

Посилались на те, що ними подано позов до ОСОБА_4 до Бишівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання рішення Бишівської сільської ради №19-149-XXIV від 26.04.2005 року не законним та його часткового скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У травні 2020 році позивач звернувся до ТОВ «ТЕРРА-М» з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки в процедурі спадкування ним земельної ділянки необхідно було здійснити внесення відомостей до ДЗК.

29.05.2020 державним кадастровим реєстратором О.М. Чорномаз було надано Відмову у виправлені помилок та вказано, що державним кадастровим реєстратором Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області розглянуто повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою від 29.05.2020 р. з реєстраційним номером 3B-3220826132020 разом з доданими до нього документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у виправленні зазначених у повідомленні помилок у зв`язку із встановленням факту, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення у зв`язку з не виявленням відповідних технічних помилок у таких документах. Перетин ділянок з ділянкою 3222780602:02:005:0006; площа співпадає на 20.601%.

26.06.2020 року позивачем було подано до суду позовну заяву, де відповідачем зазначено власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222780602:02:005:0006 ОСОБА_4

05.11.2021 року заявою №ЗВ-9201692942021 про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виправлено помилку у координатах точок земельної ділянки.

30.11.2023 року висновком експерта №1058/11/2023 підтверджено факт того, що перетин ділянок відсутній.

Отже, після виправлення помилки у координатах точок земельної ділянки 3222780602:02:005:0006 відповідачкою, право позивача задоволено відповідачкою під час перебування позову в суді, і в подальшому розгляді цієї справи не має сенсу, адже відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, позивач відмовився від позову, оскільки відповідачем 05.11.2021 року заявою №ЗВ-9201692942021 про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виправлено помилку у координатах точок земельної ділянки, що 30.11.2023 року висновком експерта №1058/11/2023 підтверджено факт того, що перетин ділянок відсутній.

Отже, після виправлення помилки у координатах точок земельної ділянки 3222780602:02:005:0006 відповідачем, право позивача задоволено відповідачем під час перебування позову в суді, а тому відсутність предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Враховуючи обгрунтування клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, а тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесенні судові витрати понесенні позивачем за сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 370/1680/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення Бишівської сільської ради №19-149-ХХIV від 26.04.2005 року незаконним та його часткового скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесенні на сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко