Court ruling № 120642011, 29.07.2024, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1621/24

Провадження № 2/177/886/24

У Х В А Л А

29.07.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

17 липня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, відповідно до якої позивачпросить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 , за періодз 01.12.2021 по 01.05.2022в розмірі12514,16грн., інфляційні витрати в розмірі888,51грн.та 3%річних в розмірі 248,88грн. та судові витрати по справі в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем судовий збір у відповідному розмірі не сплачено.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача на адресу електронної пошти, яка зазначена у позові та доставлена до електронної скриньки 19.07.2024 року 14:27:07.

Між тим, представник позивача не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 29.07.2024 представник позивача недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19.07.2024 року у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, долею справи не цікавиться.

Пунктом 2 ч. 6ст. 272 ЦПК Українипередбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 19.07.2024 року представником позивача не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко