Court ruling № 120642002, 25.07.2024, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/135/24

Провадження № 1-кп/177/108/24

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуу м.Кривому РозіДніпропетровської областізаяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області,

встановила:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисником ОСОБА_12 подано заяву про відвід колегії суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 з підстав того, що суд має особисту зацікавленість в розгляді даної справи та упередженість відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що судом не повідомлялося про інформацію, надану філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Також, попри володіння інформацією щодо стану здоров`я, яка була надана як стороною захисту так і на запит суду, суд не надавав їй оцінки при продовження тримання під вартою, лише в ухвалі від 01.07.2024 міститься обґрунтування пропорційності тримання під вартою у співвідношенні з станом здоров`я ОСОБА_7 . Крім того, суд не реагує на повідомлення сторони захисту про неналежну медичну допомогу, яка надається обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_7 приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та постійно скаржиться на відсутність зв`язку, що впливає на належну реалізацію ним права на захист. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 є потерпілим у іншій кримінальній справі, що розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, і деякі з цих осіб, жоден з яких наразі не тримається під вартою, відомі широкому загалу із публікацій у ЗМІ та з повідомлень правоохоронних органів, як особи, що мають значний вплив у кримінальних колах міста і не тільки, та не виключно, що і на суд. Сукупність вказаних обставин формує чітку недовіру всьому складу суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заяву про відвід підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява не обґрунтована, не зрозуміло в чому полягає зацікавленість колегії суду. Вважає, що сторона захисту не згодна з тим, що суд не призначив експертизу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 , що не може слугувати підставою для відводу.

Представник потерпілих в судовому засіданні заперечувала проти відводу колегії суддів.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннямист. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК Українивідвід має бути мотивованим.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 з початку розгляду справи повідомляють суд про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неналежну медичну допомогу, яка надається останньому в умовах тримання під вартою. В зв`язку з цим, судом систематично здійснюються запити до філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , на які надаються відповіді, зокрема щодо можливості прийняття ОСОБА_7 участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вказана інформація доводилася до відома учасників провадження, а обвинувачений надавав суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Відповіді проходять реєстрацію в канцелярії суду, долучаються до матеріалів справи та до підсистеми Д-3. Сторона захисту, інші учасники провадження, не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно доводи сторони захисту щодо ігнорування судом стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають дійсності.

Посилання сторони захисту про ненадання оцінки щодо стану здоров`я обвинуваченого при продовженні тримання під вартою зводиться до незгоди з рішеннями суду при розгляді вказаного кримінального провадження, які не є підставами для відводу.

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності зв`язку під час проведення судових засідань у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що судом вживаються всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством дії щодо належної організації проведення відеоконференції, відповідальні особи установи попереднього ув`язнення повідомляють суд про належну якість звуку та зображення під час судових засідань.

Щодо аргументів сторони захисту про вплив на суд сторонніх осіб, відносно яких розглядається провадження у іншому суді міста, колегія суддів вважає їх надуманими та не обґрунтованими.

Доводи захисника ОСОБА_11 щодо порушень, допущених колегією при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 захисника, як додатковї підстави для відводу колегії, суд розцінює критично, оскільки право на захист забезпечувалося в порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість суддів, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями колегії, у зв`язку з чим у сторони захисту виникла недовіра до суду. Колегія суддів вважає, що суддями, які у своїй діяльності дотримувалися вимог ст.6,19 Конституції України, ст.6Конвенції, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,КПК України, не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді, про упереджене ставлення до сторони захисту або обвинуваченого, отже, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , яка розглядає кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041230001181 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.07.2024 о 12:45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3