Court ruling № 120605708, 25.07.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача

25 липня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/2283/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», м. Кропивницький, вул. Волкова, 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про:

- визнання протиправними дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» щодо відмови у складанні нової довідки про грошове забезпечення на ім`я ОСОБА_2 станом на 19.11.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії по втраті годувальника його дружині ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_2 , станом на 19.11.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії по втраті годувальника його дружині ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.15-16).

15.05.2024 р. представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» на належного Відділ координації пенсійних питань, згідно наказу МВС України від 22.04.2024 р. № 259 (а.с.58-59). Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно з наказом МВС України від 19.02.2024 р. №103 та №104 Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України реорганізовано та створено Відділ координації пенсійних питань. Разом з тим, пунктом 1 наказу МВС України від 22.04.2024 р. №259 вказаний вище структурний підрозділ МВС України уповноважено на підготовку та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії. Окрім того, згідно з пунктом 4 наказу МВС України від 22.04.2024 р. №259 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 25 лютого 2019 року №129 «Про визнання в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії» із змінами, внесеними наказом МВС України від 16 квітня 2021 року №291.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що позовних вимог, які б стосувалися Відділу координації пенсійних питань позивачем не заявлено, натомість позивачем оскаржуються саме дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» на належного Відділ координації пенсійних питань відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ